72 Происхождение человека Философия для бакалавров

Author:

Philoso FAQ

Keywords:

философия,Природа человека,философская антропология,Происхождение человека,эволюционная антропология,антропогенез,антропосоциогенез,палеоантропология,homo sapiens,Homo habilis,неандерталец,трудовая концепция,происхождения человека,Креационизм,эволюционизм,параллельные ветви человека,Дарвин

Subtitles:
Здравствуйте! Сегодня мы продолжим наш разговор на тему философской антропологии. Сегодняшний наш вопрос: происхождение человека. В философской антропологии существует специальный термин - антропосоциогенез. Дмитрий, скажите пожалуйста, что такое антропосоциогенез и какие концепции происхождения человека в философской антропологии ныне представлены? Антропосоциогенез, дословно, - происхождение человека. Антропогенез - происхождение человека, антропосоциогенез, точнее, социогенез - происхождение общества. Так как человек - это социальное существо, можно даже сказать - социальное животное, поэтому, конечно, антропогенез бессмысленно рассматривать отдельно от социогенеза. Это вещи тесно связанные. Человек, в его нынешнем виде, не столько продукт биологической эволюции, сколько социальной эволюции. Есть качества, которые он, возможно, приобрёл (я сейчас говорю осторожно это "возможно", потому что мы сейчас поговорим о принципиально разных парадигмах) возможно, часть качеств он приобрёл в результате биологической эволюции: прямохождение, изменение кисти, позвоночника, таза. То есть какие-то морфологические вещи. Энцефализация в какой-то момент произошла. То есть анатомо-физиологические строения. Есть некоторые навыки, которые, скорее всего, могли возникнуть только благодаря каким-то зрелым формам социальных взаимодействий. Это речевые навыки, трудовые навыки, умение создавать и совершенствовать орудия труда, создавать все более сложные формы кооперации, создавать то, что позже стали называть социальными институтами и совершенствовать постоянно эти социальные институты. Конечно, важнейшим революционным событием в социальной эволюции человека стало появление письменности. Потому что, когда появилась письменность, все знания, весь опыт человечества мы теперь могли сохранять и передавать из поколения в поколение. С этих пор каждое поколение оказывалось в более выигрышной ситуации, чем предыдущее, потому что оно с более высоких позиций стартовало изначально. Могло оттолкнуться от большего пласта культуры. Но я бы хотел вернуться к вопросу о двух принципиально разных парадигмах. Потому что, если бы здесь с нами сидел какой-нибудь религиозный мыслитель, он бы, конечно, сразу же заволновался, когда мы начали говорить про эволюцию человека, про биологическую эволюцию. Потому что, исторически, конечно, первым представлением о происхождении человека было креационистское представление. Представление о том, что человек создан, что он существо искусственное или сотворён. Creatio по-латински. Отсюда и креационизм. Креационистская парадигма трактует человека как существо искусственное. На основании чего так происходит? Почему с животными таких проблем нет, а с человеком существуют? Нет, животных трактовали примерно также. В принципе, для мифологического сознания, удобно объяснять всё именно таким образом, как что-то созданное. Это простая, удобная, понятная объяснительная метафора. Как объяснить то, что появляется что-то новое? В какого рода опыте человек древний имел дело с появлением чего-то нового? Когда он сам что-то новое создавал. Поэтому, легче всего представить ему, от куда он взялся - его создали. Такого рода представление. И до 19 века, в принципе, никаких других представлений, по большому счету, не было. Были какие-то одиночки, которые ставили под сомнение креационизм, но это были именно одиночки. А в 19 веке, благодаря Ламарку и Дарвину, в биологии формируются все более и более строгие, доказанные представления о естественном отборе, об эволюции живых существ, где человек рассматривается как одно из звеньев эволюции живой природы. Тогда возникло это противопоставление между традиционной креационистской парадигмой и эволюционистской парадигмой. Какое-то время их спор носил более-менее философский характер. Моя позиция такова, что сейчас этот спор утрачивает философский характер, потому что количество накопленных фактов таково, что сегодня мы можем говорить о том, что эволюционистская позиция является доказанной. Может быть не на 100%, но на 99.99% - точно. И здесь, наверное, уже роль философии заключается в том, чтобы держаться ближе к чему-то проверенному, надёжному, научному и бороться с различного рода мифами, суевериями, предрассудками. Выполнять историческую миссию, в каком-то смысле. Здесь какие мифы существуют, распространённые? В обыденном сознании, например, что человек произошёл от обезьяны. Это распространённое представление, но это не совсем так. Во-первых, человек не произошёл от обезьяны, человек и есть обезьяна, в биологическом смысле. Гоминида. Он относится к типу человекоантропоидов. Есть представление, что человек произошёл от шимпанзе, но нет. Шимпанзе - это одна из параллельных ветвей в развитии гоминид. В принципе, те существа, от которых мы произошли, до наших дней не дожили. Часто апеллируют к каким-то промежуточным звеньям, мол этих звеньев не найдено. Но сейчас уже найдено столько промежуточных звеньев, что уже не знаешь куда от них деваться. Их уже сотни, этих промежуточных звеньев. Что бы я сказал сегодня о железобетонных аргументах, которые делают креационистскую гипотезу не то, чтобы ложной, но они делают её затрудняющей понимание антропогенеза. Во-первых, сейчас расшифрован геном человека и геном шимпанзе. И что мы узнали? Мы узнали, что генетическое совпадение с шимпанзе у нас 99%. То есть мы родственники очень близкие, в генетическом смысле. Что указывает, что у нас был общий предок какой-то. Во-вторых, дело не просто в совпадении генетическом, а дело в том, что там не просто схожий набор нуклеотидов, там схожий порядок нуклеотидов. Это всё равно, что мы возьмём две книги или, нам, преподавателям, хорошо известно, что такое списанные работы. Вот мы берём две работы и они в 99% совпадают до буквы, причём совпадают с ошибками, с описками, с опечатками, с нарушениями. Вот такую же картину мы видим, когда сравниваем геном шимпанзе и человека. Потому что там есть гены: молчащие, повреждённые, есть гены, которые несут в себе следы древних ретровирусов. И они совпадают в одних и тех же местах у шимпанзе и у человека. То есть это как списанная со всеми ошибками работа. Как здесь объяснить роль бога? Потому что сейчас креационисты к чему апеллируют? Да, может быть мы произошли от каких-то животных, но всё равно при участии бога. Бог направлял эволюцию. Тогда зачем он все повреждённые гены позволил нам сохранить? - Это тайна божьего творения. Тайна здесь есть, да. Ещё одна тайна божьего творения - это параллельное человечество. Это открытие последних лет, относительно недавнее открытие. Мы не просто расшифровали геном человека, мы расшифровали геном нескольких близких видов людей. Мы расшифровали геном кроманьонцев, мы расшифровали геном неандертальцев. Несколько лет назад был расшифрован геном фаланги, оказалось, что это не неандерталец и не кроманьонец. Стало понятно, что речь идет о каком-то третьем виде людей. Третий вид людей был назван: денисовцы, по названию пещеры, в которой была найдена эта фаланга. Денисовская пещера, это на Алтае. Также, найдена на острове Флорес какая-то изолированная форма маленьких людей. Они маленькие, с большими ступнями, немного на хоббитов похожие, поэтому, в прессе их хоббитами иногда называют. Биологи их чаще называют - флоресийцы. И мы можем говорить о четырёх параллельных ветвях человечества: флоресийцы, неандертальцы, сапиенцы, одна из форм которых - кроманьонцы и денисовцы. И три из этих ветвей погибли. Какие-то мы знаем, можем строить гипотезы, из-за чего они погибли. По поводу неандертальцев есть разные гипотезы. По поводу денисовцев мы вообще ничего не знаем, потому что только узнали, что они существовали. О флоресийцах можем кое о чём догадываться, причём, флоресийцы погибли совсем недавно, последним остаткам флоресийцев - 12000 лет до нашей эры. То есть, возможно, даже были встречи с этими флоресийцами доисторических людей. Возможно, эти легенды о хоббитах от этих встреч и идут. Потому что в том районе очень распространены такого рода легенды. Но здесь опять не очень понятно, как в эту картину, которая вполне дарвиновская, потому что, по Дарвину, всегда существует конкуренция разных ветвей. В этой конкуренции, в итоге, происходит отбор и какая-то более совершенная ветвь выживает, совершенствуется, а остальные, не выдержав конкуренции, погибают. Это вполне по-дарвиновски. Но это совсем не укладывается в креационистскую парадигму. Получается, что бог создал четыре человечества и три из них как греховные он уничтожил? У меня вопрос возникает: Дмитрий, ты сказал, что человек имеет 99% генов таких же, как у шимпанзе, но возникает вопрос - как быть с душой? креационисты задают вопрос - а душа-то как? Хороший вопрос. Биологи нам ничего на эту тему не скажут, конечно. Про душу. Это вообще термин не очень научный. В науке пользуются термином "сознание". Именно, чтобы отделить от религиозной традиции. Я думаю, что есть и среди учёных люди, которые питают надежды, что, может быть, сознание переживает смерть тела. Я думаю, что, в принципе, научное сознание совместимо с религиозностью. Может быть религиозный учёный, даже религиозный биолог. Но, я думаю, эволюционизм не очень совместим с креационизмом. Религиозное сознание возможно в отношении веры в жизнь после смерти в какой-то форме. Но вряд ли сегодня, в рамках научного мировоззрения, осталось место креационизму. По крайней мере, любого рода креационистские рассуждения скорее запутывают картину, чем что бы то ни было проясняют. Ещё минуту уделю тому, какие признаки мы можем выделить, которые эволюционировали на протяжении всего этого времени, а это: ранний homo, где-то, полтора миллиона лет до нашей эры. homo erectus с ашельской культурой. Что здесь наиболее важно? Прямохождение, развитая кисть, которые появились очень рано. Ранние homo связаны одновременно с энцефализацией (резким увеличением размеров головного мозга, буквально в два раза) и появлением гораздо более сложных орудий труда. Как это было связано? Либо одно запускало другое, либо наоборот. Сложно сказать. И такая важная тенденция: мы приобретаем всё более детские черты, поведенческие и внешние. По всей видимости, нашим предкам был свойственен парохиальный альтруизм, то есть очень выраженная кооперация внутри небольших групп, сообществ, с ярко выраженной агрессией, ксенофобией по отношению к чужим. Это называют - парохиальный альтруизм. Альтруизм к своим и агрессия к чужим. Это закрепилось, мы пытаемся от этого избавиться сейчас, но не очень хорошо получается. По всей видимости, наши предки были существами моногамными, правда, это особая форма моногамии была - серийная моногамия. Многое указывает на это: феминизация внешности самцов, скрытая овуляция и некоторые другие признаки. Большинство биологов склонны к тому, что мы - существа моногамные, но моногамные серийно. То есть моногамные в течении определённого промежутка времени. Потом мы склонны менять партнёра, но на одного, опять же.

Loading